El testimonio anticipado, como vulneración al debido proceso y a la defensa técnica del procesado
DOI:
https://doi.org/10.56048/MQR20225.8.3.2024.2493-2511Palabras clave:
Constitución de 2008; garantismo; derechos fundamentales; testimonio anticipado; inmediación probatoriaResumen
La promulgación de la Constitución de la República del Ecuador en 2008 marcó un cambio significativo en el sistema jurídico al introducir el paradigma garantista. Este nuevo enfoque buscó superar las limitaciones del positivismo legal, adoptando principios como mandatos de optimización para proteger derechos fundamentales frente a normativas restrictivas. En este contexto, se analizan conceptos clave como el debido proceso, garantías procesales, inmediación e imparcialidad, destacando cómo estos principios garantizan la protección de los derechos de los ciudadanos en cualquier proceso que pueda afectarlos, asegurando un trato justo y objetivo. Se critica específicamente el uso del testimonio anticipado como fuente probatoria primaria en el procedimiento penal ecuatoriano. Este artículo argumenta que la actuación del testimonio por un juez diferente al que resolverá el caso contradice el principio de inmediación probatoria, esencial para asegurar la veracidad y la justicia del proceso judicial. Esta práctica, según el análisis, compromete el debido proceso al no permitir que el juzgador interactúe directamente con la prueba testimonial, afectando la imparcialidad y la objetividad en la administración de justicia, concluyendo que, la legitimidad del sistema judicial depende en gran medida de la confianza que la sociedad tenga en sus procedimientos y decisiones.
Descargas
Métricas
Cited
DOI: 10.56048
Citas
Bayas, F. (2016). El Principio de inmediación en relación con la actuación de los jueces suplentes en el procedimiento oral laboral”. Obtenido de Trabajo de Titulación: https://repositorio.uta.edu.ec/jspui/bitstream/123456789/20973/1/FJCS-DE-921.pdf
Beccaria, C. (2019). De los delitos y de las penas. Bogotá: TEMIS S.A.
Beltrán, J. F. (2007). La valoracíon racional de la prueba. Madrid: Marcial Pons.
Cañizares, M. (29 de 03 de 2024). CNN. Obtenido de https://cnnespanol.cnn.com/2024/03/29/testimonios-ecuador-caso-metastasis-orix/#:~:text=El%20caso%20Met%C3%A1stasis%20estall%C3%B3%20en,una%20trama%20de%20corrupci%C3%B3n%20y
Carrion, P. (2009). Texto Guía Maestría en Derecho Administrativo. Universidad Técnica Particular de Loja. Obtenido de “Introducción al Derecho”.: file:///C:/Users/Alejandro%20Reyes/Downloads/TEXTO%20GUIA.pdf
CEVALLOS, G. (2017). Polo del Conocimiento. Obtenido de La inmediación y la concentración como principios constitucionales en la legislación ecuatoriana: https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/view/138
Chiassoni, P. (2011). Técnicas de interpretación jurídica. Madrid: Marcial Pons.
De Paula Ramos, V. (2019). La prueba testifical. Madrid: Marcial Pons.
Diges, M. (2018). Testigos, Sospechosos y Recuerdos Falsos. Editorial Trotta.
Estado, F. G. (2023). https://www.fiscalia.gob.ec. Obtenido de La-Prueba-y-su-valoracion-en-el-derecho-penal: https://www.fiscalia.gob.ec/pdf/politica-criminal/La-Prueba-y-su-valoracion-en-el-derecho-penal.pdf
ESTADO, F. G., & SANTO, U. E. (2022). DERECHO PROCESAL PENAL: ASPECTOS PROBATORIOS. Obtenido de Serie Fortalecimiento Institucional.
FERRAJOLI, L. (2009). Derechos y Garantías –La Ley del más Débil. Madrid: Trotta.
Garcia, R. (2014). CÓDIGO INTEGRAL PENAL COMENTADO. Perú: Editores ARA.
Goldschmidt, J. (2010). Derecho, Derecho Penal Y Proceso Tomo II. Madrid: Marcial Pons.
Guzman, C. (2022). Pontificia Universidad Católica del Ecuador. Digital Publisher. Obtenido de VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE CONTRADICCIÓN EN EL OTORGAMIENTO DE MEDIDAS DE PROTECCIÓN A LAS VÍCTIMAS DE VIOLENCIA FAMILIAR: file:///C:/Users/Alejandro%20Reyes/Downloads/Dialnet-VulneracionDelPrincipioDeContradiccionEnElOtorgami-8385850.pdf
Jordi, F. (2021). Prueba sin convicción Estándares de prueba y debido proceso. Madrid: Marcial Pons.
JUSTICIA, C. N. (2013). Imprenta de la Gaceta Judicial. Obtenido de Imprenta de la Gaceta Judicial: https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/publicaciones_cnj/Oralidad.pdf
Posner, R. A. (2011). Cómo deciden los jueces. Madrid: Marcial Pons.
Ríos, M. A. (2021). El principio de adquisión o comunidad de la prueba. Estudio sobre la asimilación del principio de adquisión de la prueba, respecto de los medios probatorios en el código orgánico general de procesos. Quito: Lex et litterae.
Sarango, A. (Mayo de 2008). Repositorio UASB. Obtenido de https://repositorio.uasb.edu.ec/bitstream/10644/422/1/T627-MDE-Sarango-El%20debido%20proceso%20y%20el%20principio%20de%20motivaci%C3%B3n%20de%20las%20resoluciones....pdf
Taruffo, M. (2008). La prueba. Madrid: Marcial Pons.
Toulmin, S. E. (2019). Los usos de la argumentación. Madrid: Marcial Pons.
Vázquez, C. (2013). Estándares de la prueba y la prueba cientifíca. Madrid: Marcial Pons.
Vázquez, C. (2015). De la prueba cientifíca a la prueba parcial. Madrid: Marcial Pons.
Vazquez, J. F. (2020). El razonamiento probatorio en el proceso judicial. Madrid: Marcial Pons.
VESCOVÍ, E. (1984). TEORÍA GENERAL DEL PROCESO. Colombia: Temis.
Zapata, M., & Valencia, J. (2014). DEBIDO PROCESO PROBATORIO Y DERECHO DE CONTRADICCIÓN PROBATORIA EN EL TRÁMITE DE REVISIÓN DE FALLOS DE TUTELA” . Obtenido de Universidad de Medellín. Opinión Jurídica.: http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1692-25302014000100011
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Categorías
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
®
Los autores se comprometen a respetar la información académica de otros autores, y a ceder los derechos de autor a la Revista MQRInvestigar, para que el artículo pueda ser editado, publicado y distribuido. El contenido de los artículos científicos y de las publicaciones que aparecen en la revista es responsabilidad exclusiva de sus autores. La distribución de los artículos publicados se realiza bajo una licencia 
